КАСКО Ресо Гарантия не включают в возмещение все работы по ремонту а/м

Здравствуйте, Ирина
В каждом полисе КАСКО, как в добровольном виде страхования, индивидуально определены условия договора страхования, и еще, кроме страхового полиса Ваш договор страхования также состоит из Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014
Прежде всего, обращаю Ваше внимание, что у Вас в полисе (договоре страхования) установлена "безусловная" франшиза по риску "Ущерб" (см. подраздел "Дополнение") в размере 15 000 руб., которая согласно п. 1.6 Правил страхования предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы То есть Вы платите сами за ремонт на СТО Вашей машины в пределах 15 000 руб., а то, что превышает эту сумму уже оплачивает СК по КАСКО
КАСКО стоило дешевле за счет этого условия (наличие франшизы), а теперь должно быть понятно почему

Ирина пишет: через удаленное урегулирование направили прямо на СТО.

Учитывая, что по страховому полису у Вас выплата страховки установлена в натуральной форме путем оплаты счетом СТО за фактически выполненный ремонт (причем ремонт у дилера!), Вы не можете просто требовать страховую выплату деньгами и вынуждены ремонтировать машину по направлению на ремонт А учитывая франшизу в 15 000 руб. фактически имеет место юридическая ловушка, суть ее сводится к понуждению потребителя страховой услуги ремонтировать автомобиль на выбранном СК СТО, и оплатить ремонт за свой счет в пределах 15 000 руб. Интересно, сколько Вам насчитает СТО по стоимости ремонта

Ирина пишет: От страховой пришел ответ, что они оплатят ремонт крыши, стоики и капота, но - капот без покраски, т.к. у а/м были предстраховые повреждения При предстраховом осмотре на а/м, естественно, были царапины (машине целый год уже был), но никаких значительных повреждений капота не было.

По Москве судебная практика по стороне СК, см. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2015 по делу N 33-35822/2015 . По Санкт-Петербургу я еще посмотрю, быстро найти ничего не удалось Скорее всего, Питер также на стороне СК, с точки зрения здравого смысла при рассмотрении данной ситуации

Ирина пишет: При осмотре на СТО мы заметили еще вмятину на крыле и скол на лобовом стекле, вписали на рассмотрение страховой. И можно ли настаивать на ремонте замеченных позднее повреждений?

Что касается скола на лобовом стекле, то если это не тот скол, который был указан (и сфотографирован!) в описании транспортного средства при заключении договора, то имеет смысл говорить о том, что он также был получен в результате ДТП от 15.04.16. То, что данный скол не был включен в справку о ДТП еще ни о чем не говорит и можно доказывать и требовать включение его в страховое покрытие по КАСКО с наличием определенной судебной перспективы (шансы есть, но без гарантий)
Что касается вмятины на крыле, то это отдельный разговор. Скорее всего, заявить о том, что она была получена в ДТП от 15.04.16 у Вас не получится (вопрос в том, могла ли она образоваться в результате попадания камня из под колес впереди идущей машины). Хотя я могу и ошибаться Можно было бы заявить вмятину как отдельный страховой случай (противоправные действия третьих лиц, написать заявление участковому полиции, что вмятина была получена перед ДТП, хотя обнаружена только при осмотре на СТО), но и по нему у Вас франшиза 15 000 руб., практически стоимость этого элемента вместе с работой. Стоит ли игра свеч?

Теперь отдельно по утрате товарной стоимости (УТС). Верховный Суд стоит на страже УТС и не дает СК обмануть Вас и в этой части, при наличии у Вас знаний о том, что у Вас есть право требовать УТС
УТС рассчитывает оценщик путем составления отдельного отчета об оценке УТС
Когда Вы определитесь с теми повреждениями, которые будут подлежать возмещению по КАСКО в рамках данного страхового случая (включая ущерб, оплачиваемый Вами из-за наличия франшизы), Вы сможете рассчитать УТС и требовать его возмещение по КАСКО в денежной форме
Добровольно Вам СК УТС по КАСКО не возместит, а в суде будет доказывать, что вообще, по договору страхования УТС не включено в страховое покрытие Благодаря наличию вышеприведенных разъяснений Верховного Суда, Ваши шансы в суде взыскать по КАСКО УТС значительны, но не стопроцентны

Ирина пишет: А вот по покраске капота хочется понять поподробнее - как лучше поступить - согласиться на ремонт сейчас, оплатив франщизу и дополнительно покраску капота (полную сумму ремонта не уточняла, но покраску мне озвучили как 6500 руб), и потом требовать возмещения от страховой? Требовать через суд или каким-то другим образом?

Если требовать, то сначала необходимо направить письменную претензию и только в случае ее неудовлетворения подавать иск в суд
Другое дело, что я пока не вижу ясной судебной перспективы у такого требования, ведь лакокрасочное покрытие было повреждено на момент заключения договора страхования, о чем имеется соответствующая запись
Так что, полагаю, что Вам имеет смысл оплатить франшизу и покраску капота самостоятельно, а потом после осуществления ремонта получить на руки заказ-наряд, акт выполненных работ, чтобы предоставить их оценщику для решения вопроса о расчете УТС
А уже УТС требовать возместить по КАСКО через суд

Это разумный вариант. Требовать возмещение по КАСКО произведенной Вами оплаты покраски элемента можно будет уже после ремонта через суд (без суда можно подать претензию, но СК не заплатит), если будут правовые основания для такого требования. Сделайте фотографии повреждений данного элемента и, действительно, попробуйте запросить фотографии предстрахового осмотра и осмотра по факту Вашего обращения с заявлением об убытке для сравнения! Если сможете их получить, выкладывайте здесь, посмотрим о чем речь!