История Безстрахова А.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаты по ОСАГО, Санкт-Петербург, 2014 (дело)

Данное дело было рассмотрено в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга в 2013-2014 году, дело № 2-165/2014 (2-4770/2013).

Само дело весьма примечательно и является отличным образцом тех правовых реалий, в которых граждане и организации вынуждены осуществлять свои взаимоотношения, ведь на момент ДТП (07.09.2010) Закон "О защите прав потребителей" не применялся к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, о чем тогда уже сложилась единообразная судебная практика во всех судах общей юрисдикции.

В данном конкретном случае наш Клиент за счет сильной юридической поддержки и невероятно благоприятному изменению судебной практики по его ситуации в его пользу, с учетом большого везения в ходе судебного процесса (отсутствие ходатайства со стороны Ответчика о снижении неустойки и штрафа) смог извлечь существенную имущественную выгоду из программы ОСАГО в России.

Сегодня ситуация в правовом поле в сфере страхования также является крайне нестабильной и по каждому делу необходимо сверяться с текущей судебной практикой, новациями законодательства, слухами о грядущих изменениях и негласных указаниях вышестоящих судей нижестоящим, чтобы эффективно защищать права Клиентов юрфирмы в суде.

До 28.06.2012 года российские суды не применяли Закон "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, ситуация стала меняться с выходом в свет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" .

Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 было положено в основу правовой позиции Истца по данному делу. Именно благодаря тому, что Истец счастливо дождался такого благоприятного изменения судебной практики в его пользу, нам удалось реализовать весь потенциал судебной защиты его прав.

07.09.2010 наш Клиент (Безстрахов А.В.) попал в два ДТП на кольцевой автодороге в Санкт-Петербурге, причем в обоих ДТП наш Клиент был признан потерпевшим, ущерб был причинено только имуществу, без Пострадавших (вреда здоровью или жизни).

Первое ДТП с тремя участниками произошло по причине того, что водитель Скания Р380 нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем нашего Клиента, существенно повредив его кузов.

Скания Р380, для справки, выглядит так



Сразу после ДТП Клиент получил всю необходимую юридическую поддержку удаленно по телефону.

Пока на месте ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, в переднюю часть автомобиля Клиента в результате заноса, въехал еще один участник дорожного движения, нарушивший все тот же пункт 10.1 ПДД.

Этим опасны ДТП на КАД, и стоит позаботиться о своем автомобиле, чтобы в него не приехал очередной будущий виновник.



Благодаря нашему контролю ситуации Клиента, последний не наделал ошибок и все сделал правильно.

В первом ДТП участвовало 3 автомобиля, а значит, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, Потерпевший должен был обращаться в страховую компанию виновника - ООО "Росгосстрах".

Во втором ДТП участников было всего двое, повреждены были лишь автомобили, оба участника имели полиса ОСАГО, а значит (опять же, в соответствии с действующим на тот момент законодательством) Потерпевший может выбирать, к какому Страховщику подавать заявление на выплату.

Мы рассудили, что самое разумное в такой ситуации весь ущерб автомобиля предъявить к возмещению в ООО "Росгосстрах", причем, по второму ДТП воспользовались возможностью подачи заявления об убытке по прямому возмещению ущерба.

13.09.2010 Клиент сдал все документы в филиал в г. Санкт-Петербург ООО "Росгосстрах", написав 2 заявления об убытке по двум ДТП.
Это заявление и акт приема-передачи документов по первому ДТП.



Это заявление, акт приема-передачи документов по второму ДТП (прямое возмещение ущерба).



Страховая компания произвела стандартный алгоритм действий (прием документов от Потерпевшего, осмотр и оценка поврежденного имущества, составление страхового акта, выплата страхового возмещения), причем машину Клиента осматривало и оценивало ущерб от ДТП небезызвестное ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".

Первое ДТП: осмотр и оценка ущерба поврежденного автомобиля ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС"



Второе ДТП: осмотр и оценка ущерба поврежденного автомобиля ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС"



На данной стадии рассмотрения заявления об убытке от Страхователя (Клиента) любая страховая компания и по сей день будет утверждать, что не она осматривает и оценивает поврежденное застрахованное имущества, а сторонняя организация, которая, конечно же, абсолютно независима от страховой компании, даже несмотря на то, что находится в соседнем кабинете от Страховщика и работает для него "на потоке".

В профессиональной среде часто используют термин "карманный" оценщик Страховщика для обозначения такого положения дел.

По результату работы ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" Страховщик составил и утвердил 2 страховых акта по двум ДТП.

По первому ДТП ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Клиенту безналичным денежным переводом в размере 44 272,83 руб.



По второму ДТП ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Клиенту безналичным денежным переводом в размере 11 431,89 руб.




Таким образом, по результату рассмотрения заявлений об убытке за два ДТП ООО "Росгосстрах" выплатило Клиенту суммарно 44 272,83 руб. + 11 431,89 руб. = 55 704,72 руб.

Клиент размером выплаты остался недоволен и нашел в Санкт-Петербурге устраивающего Клиента независимого оценщика, у которого сделал оценку ущерба своего автомобиля, чтобы знать, сколько денег ему недоплатила страховая компания.

Оценку производила ООО "ОМЕГА".

По первому ДТП, согласно отчету об оценке ООО "ОМЕГА" №ОАУ-1524/2010, размер ущерба составляет на дату определения стоимости 07.09.2010 106 916,55 руб. в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа + утрата товарной стоимости (УТС) 4 121,84 руб.

По второму ДТП, согласно отчету №ОАУ-1525/2010, размер ущерба составляет на дату определения стоимости 07.09.2010 28 100,05 руб. в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Отчет № ОАУ-1525/2010 по второму ДТП, копия претензии об исполнении договора ОСАГО от 15.02.2013 (страховой акт №003167566-001 от 23.09.2010), копия ответа на жалобу по делу №3167566 в материалах гражданского дела по неизвестной причине отсутствуют, хотя данные документы были приложены к исковому заявлению и указаны в его приложении под номерами 10, 11 и 13.

Видимо, при объединении дел (исковое с приложениями было возвращено с обжалованием и отменой определения о возврате по делу №9-630/2013 ~ М-2445/2013, и потом после отмены возврата новое дело №2-165/2014 (2-4770/2013) с рассмотрением иска по существу) эти приложения к исковому заявлению были утеряны.



Мы подготовили и подали Страховщику досудебную претензию с копией отчета об оценке ООО "ОМЕГА", на что Страховщик любезно в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал.



Клиент отнесся с пониманием, и мы подали исковое заявление в суд.



По почте Клиенту приходит определение о возвращении искового заявления на том основании, что к данному делу Закон "О защите прав потребителей" не применяется, а значит, нарушено правило о подсудности и исковое заявление подлежит возврату.

Причем, определение суда мы получили по почте только 18.05.2013 уже за пределами срока для его обжалования. И это серьезный момент, теперь необходимо своевременно и точно исправлять ситуацию.




Незамедлительно была подготовлена и подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы и с приложением подобранной судебной практики по существу жалобы.



Ходатайство было судом удовлетворено, срок для подачи частной жалобы восстановлен, частная жалоба принята и направлена для ее непосредственного рассмотрения в Городской суд Санкт-Петербурга.



Городской суд Санкт-Петербурга частную жалобу рассмотрел и удовлетворил, дело направил обратно в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга для рассмотрения судебного спора по существу.



Теперь дело будет рассмотрено с применением Закона "О защите прав потребителей", а это значит, вопрос о взыскании потребительского штрафа и морального вреда будет судом рассмотрен, льгота по уплате госпошлины за подачу иска в суд и альтернативная подсудность применена.

Судом истребованы материалы выплатного дела для обозрения суда, которые страховой компанией были в суд предоставлены по почте.

ООО "Росгосстрах" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, затягивая судебное разбирательство.

Предварительное судебное заседание прошло без представителя страховой компании, судебное разбирательство было назначено в результате только на 18.11.2013.



Страховая компания предоставила отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Страховщика.



В дальнейшем мне пришлось заявить ходатайство о судебной экспертизе по делу в целях установления размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля Клиента, который был вынужден произвести оплату судебной экспертизы.

На тот момент судебная практика была такова в Санкт-Петербурге, что страховые компании могли и отбиться от исковых требований, если в материалах судебного дела есть два отчета об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля противоречащих друг другу, и Истец не ходатайствует о производстве судебной экспертизы в целях устранения такого противоречия.

Страховщик продолжал слать ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном процессе.



Как обычно бывает в таких случаях, суд самостоятельно выбирает экспертное учреждение и не направляет дело тем экспертам, которых предлагают стороны судебного дела.

Хотя существовала и существует пагубная практика, когда суды направляют судебные экспертизы очередным "карманным" оценщикам страховых компаний, даже несмотря не то обстоятельства, что Истец заявляет отвод конкретно этому экспертному учреждению.

По данному делу судья поручил производство судебной экспертизы, на тот момент, мне не известному исполнителю, а именно, СПб ГАСУ Институт безопасности дорожного движения.

Дело "ушло" на экспертизу и нам оставалось только дождаться ее результата.



Как видно из отчетов ООО "ОМЕГА" и ГАСУ Институт безопасности дорожного движения их результаты похожи.

Так, согласно отчету ООО "ОМЕГА", стоимость ремонта с учетом износа и УТС по двум ДТП составляет 106 916,55 руб. + 4 121, 84 руб. + 28 100,05 руб. = 139 138,44 руб.

Согласно отчету ГАСУ Институт безопасности дорожного движения, который имеет приоритет, так как оценка проведена в рамках судебной экспертизы по делу, стоимость ремонта с учетом износа и УТС по двум ДТП составляет 113 652 руб. + 11 163 руб. + 4 151 руб. = 128 966 руб.

Напомню, что ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" оценило ремонт с учетом износа по двум ДТП в сумму 44 272,83 руб. + 11 431,89 руб. = 55 704,72 руб.

А в части УТС Страховщик отказал полностью!

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы по делу, я прямо в судебном заседании взял перерыв, подготовил и подал заявление об изменении размера исковых требований и ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.



Рассмотрение дела по существу было еще раз перенесено по причине заявления об изменении размера исковых требований. Страховщик вновь прислал ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном процессе.

И что самое главное, страховая компания не заявила в процессе ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как такая практика на тот момент только формировалась.

Возможно, юристы ООО "Росгосстрах" оказались некомпетентными, а может, невнимательными, но благодаря этому ключевому просчету в правовой позиции по делу Истец смог получить все, на что он рассчитывал, так как его требования были удовлетворены практически полностью.

В настоящий момент юристы страховых компаний практически всегда заявляют ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и, что весьма печально, суды существенно (в 2-3 и более раз) снижают размер штрафных санкций, которые причитаются Истцу по закону.

Расходы Истца на производство судебной оценки не заявлялись в исковых требованиях к возмещению, так как Клиент не передал документы об оплате судебной оценки юристу, а в части возмещения расходов по оплате услуг ООО "ОМЕГА", то данные расходы (исходя из действовавшего на тот момент законодательства) включались в общий размер страховой суммы.



Решение по делу.



Решение суда никем не обжаловалось, Истец получил исполнительный лист, предъявил его в банк, где у страховой компании открыт расчетный счет, и банк списал взысканную сумму с ООО "Росгосстрах", перечислив ее на банковский счет Истца.