Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2015 N Ф03-290/2015 по делу N А51-14517/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2015 N Ф03-290/2015 по делу N А51-14517/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N Ф03-290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился;
от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014
по делу N А51-14517/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 3, далее - управление Роспотребнадзора) от 04.03.2014 N 46.
Решением суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое предписание признано соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе общество предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое предписание недействительным. По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, а именно положения главы 48, статей 421, 422, 942, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", из которых следует, что страховщик свободен в праве осуществлять страхование тех рисков, в которых он заинтересован. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судами к возникшим спорным правоотношениям требований СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СаНПиН 1.2.1253-03, санитарные правила), не регулирующих вопросы оформления страхового полиса. При этом общество ссылается на то, что оно не занимается издательской деятельностью, а оказывает страховые услуги.
Управление Роспотребнадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установили суды и следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора в отношении общества проведена проверка, по результатам которой выдано предписание от 04.03.2014 N 46. Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 21.05.2014 исключить условия, ущемляющие права потребителей, предусмотренные в пункте 10.2.9 статьи 10 "Основания для отказа в страховой выплате" Правил индивидуального страхования от несчастных случаев (типовые (единые)) N 26 (далее - Правила страхования), утвержденные Советом директоров "РГС Столица" (протокол N СД-60 от 03.12.2003), в части освобождения страховщика от обязательства произвести страховую выплату в случае заболевания страхователя СПИДом, и привести в соответствие с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации шрифтовое оформление типовых договоров на оказание услуг индивидуального страхования от несчастных случаев, Основных условий индивидуального страхования от несчастных случаев.
Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, рассматривающим дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя положения статей 927, 934, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что законом или договором могут быть предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по договору личного страхования.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод судов о неправомерном ограничении ответственности страховщика в зависимости от наличия у потребителя (застрахованного лица) СПИД заболевания (являющегося терминальной стадией ВИЧ), принимая во внимание отсутствие установленных в законодательстве действующих ограничений на заключение договора личного страхования с ВИЧ (СПИД) инфицированными. Следовательно, названные условия Правил страхования, как верно установили суды, противоречат положениям статьи 5 Закона N 38-ФЗ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанных выше норм материального права.
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Названная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 СаНПиН 1.2.1253-03 - санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью и устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.
Названными санитарными правилами (пункт 2.1) выпускаемые издания по гигиенической значимости подразделяются на издания первой категории и издания второй категории, при этом требования к шрифтовому оформлению основного и дополнительного текста изданий второй категории указаны в пункте 3.2.4.
Из материалов дела суды установили, заявитель жалобы не опроверг и подтверждено экспертным заключением от 07.02.2014 N 62/7.3, что бланк "Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев" не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СаНПиН 1.2.1253-03 по показателям "длина строки" и "объем текста единовременного прочтения", а копия договора на индивидуальное страхование от несчастных случаев, заключенного с Поповым А.С., не соответствует пункту 3.2.4 СаНПиН 1.2.1253-03 по показателю "кегль шрифта".
Довод заявителя жалобы о применении требований СанПиН 1.2.1253-03 исключительно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен данной судебной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспорен факт использования при осуществлении страховой деятельности заранее подготовленных (изданных) бланков типовых договоров страхования.
Суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1.3 названного выше СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления, и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4), и поскольку общество при осуществлении своей деятельности использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров страхования, управление Роспотребнадзора правомерно указало на несоответствие данных бланков требованиям СанПиН 1.2.1253-03.
Ссылки общества в обоснование своих доводов на несоответствие положениям СанПиН 1.2.1253-03 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации бланка страхового полиса ОСАГО правового значения в рамках рассматриваемого дела, как верно указали суды, не имеют.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания от 04.03.2014 N 46 действующему законодательству, доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов общества материалы дела не содержат, в связи с чем у суда имелись правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судами учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А51-11334/2014 и А51-18045/2014, которыми установлены факты несоблюдения заявителем положений статей 8, 10, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушение права потребителя в результате заключения договора индивидуального страхования и включение в Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев ущемляющих права последнего условий, за что общество было привлечено к административной ответственности и ему было выдано представление от 01.04.2014.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допустили, в связи с чем кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А51-14517/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ