Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2014 N Ф05-6482/2014 по делу N А40-78713/13-89-499

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2014 N Ф05-6482/2014 по делу N А40-78713/13-89-499

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А40-78713/13-89-499

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Красникова В.Н. (предъявлен паспорт), Бобровского С.Г. по доверенности от 27.08.2013,
рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Красникова Владимира Николаевича
на решение от 02 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 03 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
к индивидуальному предпринимателю Красникову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 311482632800040)
о взыскании 356 003 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Красникову Владимиру Николаевичу (далее ИП Красников В.Н., ответчик) в порядке суброгации о взыскании 356 003 руб. выплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, иск удовлетворен.
Суд взыскал с ИП Красникова В.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 356 003 руб. ущерба, 10 120 руб. расходов по государственной пошлине.
Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая; перехода к истцу в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки; наличия ответственности ответчика как причинителя вреда.
ИП Красниковым В.Н. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Указывает, что ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Скания Лизинг" согласовали, что предметы страхования передаются во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "ЛиС-Трейд-Л" и сублизингополучателю - ИП Красникову В.Н.
На ИП Красникова В.Н., допущенного к управлению указанным транспортным средством согласно договору страхования, то есть пользовавшегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования спецтехники N 03457/348/00022/2 от 18.01.2012.
В связи с этим факт указания ИП Красникова В.Н. в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании ОАО "АльфаСтрахование" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как ООО "Скания Лизинг", ООО "ЛиС-Трейд-Л", так и непосредственно ИП Красникова В.Н.
ОАО "АльфаСтрахование" не обладало правом требования с ИП Красникова В.Н. взыскания выплаченной ООО "ЛиС-Трейд-Л" страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О правомерности данной позиции свидетельствует также судебная практика, в частности, пункт 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2012 на автодороге Орел-Тамбов 254 км, было повреждено транспортное средство Scania P420CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак Н 370 РС 48.
Водитель Логинов П.И., управлявший названным транспортным средством, совершил наезд на дикое животное, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Указанное транспортное средство на момент его повреждения было застраховано по договору страхования спецтехники N 03457/348/00022/2 от 18.01.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (страхователь) и истцом (страховщик).
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является по рискам "Хищение" и/или "Ущерб" (полная гибель) - ООО "Скания Лизинг", в остальных случаях - общество с ограниченной ответственностью "ЛиС-Трейд-Л".
Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего страховщиком произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "ЛиС-Трейд-Л" в сумме 356 003 руб. по платежному поручению N 94143 от 10.09.2012 за минусом безусловной франшизы 22 000 руб.
Названная сумма 356 003 руб. заявлена истцом ко взысканию с ответчика в настоящем иске на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судами установлено, что поврежденное в ДТП транспортное средство самосвал Scania P420CB8X4EHZ (VIN X8UP8X40002071096) было приобретено в собственность ООО "Скания Лизинг" как лизингодателем и передано в лизинг лизингополучателю ООО "ЛиС-Трейд-Л" по договору лизинга автотранспортного средства N 05640/FL-002 от 10.11.2011.
По договору сублизинга N 05640/SL-002 от 18.01.2012, заключенному между ООО "Скания Лизинг", ООО "ЛиС-Трейд-Л" и ИП Красниковым В.Н., транспортное средство (предмет лизинга) Самосвал Scania P420CB8X4EHZ (VIN X8UP8X40002071096) передано в сублизинг ИП Красникову В.Н.
В договоре страхования спецтехники N 03457/348/00022/2 от 18.01.2012 указано, что предметы страхования передаются во временное владение и пользование: ООО "ЛиС-Трейд-Л" по договору лизинга N 05640/FL-002 от 10.11.2011; ИП Красникову В.Н. - по договору сублизинга N 05640/SL-002 от 18.01.2012.
Таким образом, страховщик располагал сведениями о том, что застрахованное имущество находится в законном владении ИП Красникова В.Н. на основании гражданско-правовой сделки - по договору сублизинга N 05640/SL-002 от 18.01.2012.
Суды установили, что водитель Логинов П.И, управлявший транспортным средством в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с заключенным между ним и ИП Красниковым В.Н. трудовым договором N 3 от 01.03.2012.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В обоснование требования о взыскании суммы повреждения транспортного средства Самосвал Scania P420CB8X4EHZ (VIN X8UP8X40002071096) с ответчика истец доводов о соответствующих отношениях между страхователем (выгодоприобретателем) и ИП Красниковым В.Н. не привел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
ИП Красников В.Н. имел интерес в сохранении транспортного средства Самосвал Scania P420CB8X4EHZ (VIN X8UP8X40002071096), поскольку являлся его законным владельцем - на основании договора сублизинга N 05640/SL-002 от 18.01.2012.
Оснований для взыскания с ИП Красникова В.Н. в пользу страховщика ОАО "АльфаСтрахование" выплаченного им в соответствии с договором страхования спецтехники N 03457/348/00022/2 от 18.01.2012 страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства Самосвал Scania P420CB8X4EHZ (VIN X8UP8X40002071096), государственный регистрационный знак Н 370 РС 48, не имеется.
Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права в части возмещения убытков, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление, в иске отказывает.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.
Суд взыскивает понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам с истца.
В части пошлины по иску, о взыскании которой с ответчика в пользу истца Арбитражный суд города Москвы принял решение, в случае приведения указанного решения в исполнение может быть произведен поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-78713/13-89-499 отменить.
В иске открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" к индивидуальному предпринимателю Красникову Владимиру Николаевичу о взыскании в порядке суброгации 356 003 руб. ущерба отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Красникова Владимира Николаевича 4 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА