Угроза рынку: игроки ОСАГО в шаге от миллиардных претензий

АСН - Угроза рынку: игроки ОСАГО в шаге от миллиардных претензий

Карточка дела А41-95429/2018 в КАД

Недавнее решение суда по иску СГ «Уралсиб» к «Росгосстраху» на 605 млн р. грозит разрушить хрупкое равновесие в системе прямого возмещения убытков по ОСАГО. Этот судебный вердикт может породить взаимные претензии страховщиков на миллиарды рублей.

Ахиллесова пята ПВУ

Прямое возмещение убытков (ПВУ) позволяет потерпевшему в ДТП обращаться за возмещением к своему страховщику ОСАГО, а не к страховой компании виновника убытка.

Выплатив возмещение своему страхователю, страховщик потерпевшего выставляет счет компании виновника. Однако, согласно разработанному Российским союзом автостраховщиков (РСА) Соглашению о ПВУ, сделать это страховщик потерпевшего может лишь один раз. И если после этого страховщику потерпевшего придется доплачивать потребителю (например, по решению суда), то эти расходы ему никто не возместит.

Такая система действует уже несколько лет. В результате за каждым страховщиком тянется шлейф «чужих» расходов, оставленных на себе.

«Уралсиб» ломает систему

В 2017 г. страховая группа «Уралсиб» передала портфель по ОСАГО страховой компании «Опора», вышла из РСА и прекратила страховать ОСАГО. После судов с потребителями СГ «Уралсиб» была вынуждена дополнительно выплатить 509,7 млн р. страхователям «Росгосстраха» (за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г.).

Пойдя наперекор устоявшейся практике, в ноябре 2018 г. СГ «Уралсиб» обратилась в Арбитражный суд Московской области. Страховщик потребовал с «Росгосстраха» 605,0 млн р. (включая 95,2 млн р. процентов) в качестве возмещения расходов, связанных с выплатами клиентам «Росгосстраха» по системе ПВУ в ОСАГО.

В начале июля 2019 г. арбитраж удовлетворил этот иск.

Суду не понравилось Соглашение РСА о ПВУ

Главным предметом критики со стороны суда стали пункты 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 Соглашения о ПВУ, которые содержат запрет на дополнительные выплаты. Арбитраж Московской области привел следующие аргументы:
1) РСА вышел за пределы своей компетенции и указанными нормами Соглашения начал регулировать взаимоотношения между страховщиками по ПВУ. Однако согласно закону об ОСАГО, РСА может регулировать только порядок и условия расчетов;
2) страховщики, присоединяясь к соглашению о ПВУ, являются слабой стороной и вправе заявить о недопустимости применения несправедливых положений договора (ст. 10 Гражданского кодекса) или о ничтожности таких условий (ст. 169 Гражданского кодекса);
3) из текста Соглашения нельзя сделать однозначный вывод о том, что оно ограничивает ответственность компании, застраховавшей виновника ДТП, при компенсации расходов страховщику потерпевшего;
4) СГ «Уралсиб» уже не является членом РСА. Следовательно, на компанию не распространяется Соглашение о ПВУ.
Если «Росгосстраху» не удастся оспорить это решение, то ему придется выплатить 605 млн р. по иску «Уралсиба».

Интересы СГ «Уралсиб» в данном деле представлял адвокат Андрей Мисаров. Он заявил АСН, что спорные положения Соглашения «были больше политическими, чем юридическими». Андрей Мисаров также обращает внимание на важный факт: СГ «Уралсиб» удалось доказать, что взысканию подлежат в том числе и судебные издержки (на представительство в суде, экспертизы, пошлины и пр.).

«Будем идти до конца, иначе это взорвет рынок»

В РСА АСН заявили, что цель вызвавшего спор положения Соглашения о ПВУ – простимулировать страховщика по первому требованию страхователя качественно оценить ущерб и выплату. РСА считает, что описанное решение суда может стать прецедентом: «В этом случае объем таких требований будет исчисляться миллиардами рублей».

Вице-президент по правовым вопросам ПАО СК «Росгосстрах» Наталья Чельцова заявила АСН, что «мы, безусловно, будем обжаловать решение, поскольку оно не просто нарушает наши права, интересы и нормы закона, но также несет угрозу всему страховому рынку». Источник, близкий к руководству страховщика, заявил: «Ситуация невозможная, будем идти до конца, иначе это взорвет рынок».

Один из известных страховых юристов, пожелавший остаться неназванным, отметил, что многие компании пристально следили за делом и сейчас серьезно задумались, не подать ли иски на весьма крупные суммы. «Если дело пойдет в этом направлении, то будет большая драка», – говорит он.

Другой источник придерживается несколько иной точки зрения. Он отмечает, что СГ «Уралсиб» уже не является членом РСА и ей нечего терять. «Члены РСА не будут заниматься подачей исков, им быстро перекроют кислород. Ситуация с ПВУ несправедлива. Но изменить ее можно только официальным путем, через изменение самого соглашения, переговорами с РСА. Для этого нужно желание одного-двух крупных игроков или пула небольших», – говорит он.

Иные крупнейшие страховщики ОСАГО («АльфаСтрахование», «Ингосстрах», ВСК и другие) отказались комментировать возможные последствия прецедента.

АСН - Банк России попытался оспорить прецедентное решение суда по ПВУ

Регулятор подал апелляцию на решение суда по иску СГ «Уралсиб» к «Росгосстраху» на 605 млн р., которое грозит разрушить хрупкое равновесие в системе прямого возмещения убытков (ПВУ) по ОСАГО. Банк России указывает, что суд не привлек его третьим лицом, поэтому решение должно быть отменено.

Попытка сломать систему: история вопроса

ПВУ позволяет потерпевшему в ДТП обращаться за возмещением к своему страховщику ОСАГО, а не к страховой компании виновника убытка.

Выплатив возмещение своему страхователю, страховщик потерпевшего выставляет счет компании виновника. Однако, согласно разработанному Российским союзом автостраховщиков (РСА) и утвержденному Банком России Соглашению о ПВУ, сделать это страховщик потерпевшего может лишь один раз. И если после этого страховщику потерпевшего придется доплачивать потребителю (например, по решению суда), то эти расходы ему никто не возместит.

Такая система действует уже несколько лет. В результате за каждым страховщиком тянется шлейф «чужих» расходов, оставленных на себе.

В 2017 г. страховая группа «Уралсиб» передала портфель по ОСАГО страховой компании «Опора», вышла из РСА и прекратила страховать ОСАГО. После судов с потребителями СГ «Уралсиб» была вынуждена дополнительно выплатить 509,7 млн р. страхователям «Росгосстраха» (за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г.).

Пойдя наперекор устоявшейся практике, в ноябре 2018 г. СГ «Уралсиб» обратилась в Арбитражный суд Московской области. Страховщик потребовал с «Росгосстраха» 605,0 млн р. (включая 95,2 млн р. процентов) в качестве возмещения расходов, связанных с выплатами клиентам «Росгосстраха» по системе ПВУ в ОСАГО.

В начале июля 2019 г. арбитраж удовлетворил этот иск. Арбитражный суд Московской области фактически признал СГ «Уралсиб» слабой стороной при присоединении к Соглашению. Страховые компании имеют право оспаривать несправедливые, по их мнению, положения о взаиморасчетах между страховщиками ОСАГО, – такой вывод можно сделать из решения суда.

Этот судебный вердикт может породить взаимные претензии страховщиков на миллиарды рублей.

ЦБ: решение причиняет вред публичным интересам

С текстом апелляционной жалобы ЦБ РФ АСН ознакомилось при помощи источника на страховом рынке (в пресс-службе Банка России отказались раскрывать суть жалобы, отметка о подаче которой появилась в картотеке арбитражей).

Спор в первой инстанции прошел без участия Банка России, что является ошибкой Арбитражного суда Московской области, – следует из апелляционной жалобы регулятора. В соответствии со статьей 3 закона о Банке России, одной из целей регулятора является развитие финансового рынка и обеспечение его стабильности. Регулятор полагает, что решение суда по ПВУ причиняет ущерб публичным интересам и пересматривает порядок расчетов между участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Центральный банк просит Десятый арбитражный апелляционный суд отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь Банк России в качестве третьего лица, следует из апелляционной жалобы.

Должен ли Банк России вмешиваться в спор?

Соглашение по ПВУ утверждено Банком России, поэтому затрагиваются интересы регулятора, заявил в разговоре с АСН источник, близкий к «Росгосстраху». Он выразил уверенность, что непривлечение регулятора третьим лицом является достаточным основанием для отмены решения.

Интересы СГ «Уралсиб» в данном деле представлял адвокат Андрей Мисаров. Он заявил АСН, что Банк России не делал попытки войти в дело в рамках первой инстанции. Если апелляция допустит Банк России третьим лицом, то это повлечет за собой отмену решения и рассмотрение дела апелляцией по правилам первой инстанции.

Андрей Мисаров считает, что оснований для привлечения регулятора в спор нет. «В нашем споре не оспаривались условия соглашения о ПВУ, Банк России не является не только стороной взаимоотношений по спору, но даже не является участником данного соглашения, на основании которого возник спор», – считает представитель СГ «Уралсиб». «Участие ЦБ РФ в нормотворческом процессе не дает ему права вмешиваться в спор хозсубъектов, даже если спор и идет в отношении норм, где благодаря участию Банка России были созданы коллизии», – отметил Андрей Мисаров.

При подаче апелляционной жалобы Банк России должен обосновать, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса), считает партнер «Первой юридической сети» Виталий Пономаренко. По его мнению, привлечение Банка России третьим лицом приведет к пересмотру дела (не обязательно с иным исходом). «Вероятно, желание регулятора участвовать в деле обусловлено серьезными последствиями, которые могут наступить для страхового рынка в случае вступления в силу указанного решения», – отметил эксперт после изучения решения по делу по просьбе АСН.

АСН - Банку России не удалось оспорить прецедентное решение суда по ПВУ. Игроки ОСАГО в шаге от миллиардных претензий

Апелляция оставила в силе решение суда по иску СГ «Уралсиб» к «Росгосстраху» на 605 млн р. Это грозит разрушить хрупкое равновесие в системе прямого возмещения убытков (ПВУ) по ОСАГО, а «Росгосстрах» вскоре может получить исполнительный лист на указанную сумму.

Попытка сломать систему: история вопроса

ПВУ позволяет потерпевшему в ДТП обращаться за возмещением к своему страховщику ОСАГО, а не к страховой компании виновника убытка.

Выплатив возмещение своему страхователю, страховщик потерпевшего выставляет счет компании виновника. Однако, согласно разработанному Российским союзом автостраховщиков (РСА) и утвержденному Банком России Соглашению о ПВУ, сделать это страховщик потерпевшего может лишь один раз. И если после этого страховщику потерпевшего придется доплачивать потребителю (например, по решению суда), то эти расходы ему никто не возместит.

Такая система действует уже несколько лет. В результате за каждым страховщиком тянется шлейф «чужих» расходов, оставленных на себе.

В 2017 г. страховая группа «Уралсиб» передала портфель по ОСАГО страховой компании «Опора», вышла из РСА и прекратила заниматься ОСАГО. После судов с потребителями СГ «Уралсиб» была вынуждена дополнительно выплатить 509,7 млн р. страхователям «Росгосстраха» (за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г.).

Пойдя наперекор устоявшейся практике, в ноябре 2018 г. СГ «Уралсиб» обратилась в Арбитражный суд Московской области. Страховщик потребовал с «Росгосстраха» 605,0 млн р. (включая 95,2 млн р. процентов) в качестве возмещения расходов, связанных с выплатами клиентам «Росгосстраха» по системе ПВУ в ОСАГО.

В начале июля 2019 г. арбитраж удовлетворил этот иск. Арбитражный суд Московской области фактически признал СГ «Уралсиб» слабой стороной при присоединении к Соглашению. Страховые компании имеют право оспаривать несправедливые, по их мнению, положения о взаиморасчетах между страховщиками ОСАГО, – такой вывод можно сделать из решения суда. Этот судебный вердикт может породить взаимные претензии страховщиков на миллиарды рублей.

Когда в «Росгосстрах» придут с исполнительным листом?

Из опубликованной резолютивной части определения Десятого арбитражного апелляционного суда следует, что в апелляции производство по жалобе Банка России прекращено. По мнению адвоката Андрея Мисарова, представлявшего интересы СГ «Уралсиб» в первой инстанции, скорее всего, суд решил, что регулятор не вправе вмешиваться в спор двух хозяйствующих субъектов. «Жалоба «Росгосстраха» была отклонена, в тексте их апелляции я не видел новых доводов», – заявил АСН Андрей Мисаров.

С момента публикации резолютивной части апелляционного определения решение суда вступило в силу. Поэтому СГ «Уралсиб» в ближайшее время, скорее всего, обратится за исполнительным листом. Спор с большой вероятностью перейдет в кассацию, но «Росгосстраху» придется перечислить 605 млн р. и только потом пробовать вернуть деньги через вышестоящие инстанции, отметил Андрей Мисаров.

В СГ «Уралсиб» АСН заявили, что по закону компания не обязана ждать кассации и может обратиться за исполнительным листом.

В пресс-службе «Росгосстраха» АСН сообщили, что не согласны с самой сутью требований СГ «Уралсиб», поскольку она не соответствует правилам, установленным Соглашением о ПВУ. «Росгосстрах» напомнил, что позицию компании поддержали регулятор и Российский союз автостраховщиков (РСА) и заявил о безусловном намерении дальнейшего обжалования решения.