Луч света в темном царстве. Аргументы судьи из «токсичного» региона, избавившего страховщика ОСАГО от подозрительной выплаты миллиона руб

АСН - Луч света в темном царстве. Аргументы судьи из «токсичного» региона, избавившего страховщика ОСАГО от подозрительной выплаты миллиона рублей

Что случилось

26 января 2018 г. у дома 22 по улице Гастелло во Владикавказе столкнулись два автомобиля: BMW X5 (принадлежавший г-ну Ян-ву, под управлением другого водителя) и ВАЗ 2107. Виновником признали водителя ВАЗ 2107, не уступившего дорогу BMW X5 на перекрестке. Ответственность по ВАЗ 2017 была застрахована в компании «Гайде» в рамках ОСАГО. Ответственность по BMW X5 застрахована не была.

31 января 2018 г. г-н Ян-ев обратился в «Гайде» с заявлением о страховом случае. Однако страховщик не стал возмещать ущерб. Он счел, что повреждения BMW X5 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Г-н Ян-ев не согласился с решением страховщика и обратился в суд. При этом одним из представителей истца выступил г-н Дж-ев – новый собственник автомобиля BMW Х5. Интересы «Гайде» представляли юристы LCI Partner.

Миллион требований и нравственные страдания

В иске г-да Ян-ев и Дж-ев просили суд взыскать с «Гайде» 1 млн 120 тыс. р.:
- 400 тыс. р. выплаты по ОСАГО,
- 224 тыс. р. неустойки за просрочку страховой выплаты (с 19.03.2018 по 15.05.2018 – по 4 тыс. р. за каждый из 56 дней),
- 200 тыс. р. штрафа (50% от взыскиваемой суммы выплаты по ОСАГО);
- 40 тыс. р. возмещения оплаты услуг представителя,
- 6 тыс. р. возмещения затрат на оценку ущерба, а также
- 250 тыс. р. компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что «пребывает в чрезвычайно травмирующей ситуации», испытывает «сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность». Он также отметил, что «отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи».

Эксперты против страховщика

После аварии истец без участия страховой компании провел осмотр машины в ООО «Антиох». Эти эксперты 7 февраля 2018 г. составили акт, в котором оценили стоимость ремонта в 502 тыс. р. (с учетом износа).

Отказывая в выплате, «Гайде» опиралась на экспертное исследование, проведенное 13 марта 2018 г. ООО «Фаворит». Данные эксперты указали, что все повреждения BMW Х5 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Поскольку ответчик с истцом не сошлись в обстоятельствах ДТП, 22 июня 2018 г. суд по ходатайству ответчика назначил трасологическую и автотовароведческую экспертизу. Провести ее поручили ООО «Бюро судебных экспертиз». Эти эксперты 7 сентября 2018 г. пришли к выводу, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, и оценили стоимость ремонта в 861 тыс. р. (без учета износа) и в 481 тыс. р. (с учетом износа).

4 октября 2018 г. ответчик попросил суд назначить повторную экспертизу. По его мнению, предыдущие эксперты допустили нарушения закона. Они не проанализировали сближение и взаимное расположение автомобилей при ДТП, не сопоставили машины по высоте, проигнорировали отсутствие на схеме следов торможения, осыпи осколков, юза, волочения и т. д.

В связи с этим суд поручил провести экспертизу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (Ставрополь). Данная экспертиза не была проведена (отсутствовал эксперт), и 27 ноября 2018 г. суд поручил провести ее АНО «Центр производства судебных экспертиз» (ЦПСЭ, Москва).

Согласно заключению эксперта ЦПСЭ от 26 апреля 2019 г., все повреждения автомобиля BMW Х5, указанные в акте осмотра ООО «Антиох», могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения этих повреждений эксперты оценили в 461 тыс. р. (с учетом износа).

Недопустимые доказательства и злоупотребление правом

Решение по делу в начале июля 2019 г. вынес судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан С. А. Азизов. Истец и его представитель (новый собственник BMW X5) на данное судебное заседание не явились.

Изучив обстоятельства дела, судья счел положение «противоречивым, непрозрачным и недоказанным» и решил отказать в иске в полном объеме.

Вот основные выводы и аргументы, которыми судья обосновал свой вердикт.

1. Представленное экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Экспертиза должна обеспечить полноту и соответствие заключения поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов. Однако этого не произошло, поскольку эксперты давали заключение на основании акта осмотра, сделанного другими экспертами. Не имея возможности осмотреть сами машины и провести натурную реконструкцию, эксперт не мог дать объективную оценку механизма образования повреждений. Представленные же материалы административного дела по ДТП не имеют преюдициального значения, поскольку не проясняют повреждения и размер ущерба.

2. Отсутствие у истца намерения разобраться в споре и злоупотребление правом влекут за собой отказ в иске.
Пострадавший автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту. Тот факт, что права собственности на машину к моменту судебной экспертизы перешли к новому владельцу, не имеет значения. Ответственность за последствия, связанные с реализацией права на распоряжение автомобилем по своему усмотрению, несет истец. В контексте рассматриваемой ситуации таким последствием является невозможность для эксперта дать четкие ответы на поставленные перед ним вопросы – и за это должен отвечать именно истец, а не ответчик. Действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения разобраться в споре и о злоупотреблении правом.

3. Наличие обстоятельств, типичных только для лиц, профессиональной деятельностью которых является получение страховых выплат.
По данным Российского союза автостраховщиков, представитель истца и новый собственник BMW X5 г-н Дж-ев за период с сентября 2016 г. по декабрь 2018 г. участвовал в 9 страховых случаях. В 7 страховых случаях он выступал заявителем, потерпевшим или собственником. За два года им в качестве потерпевшего заявлены 6 разных автомобилей иностранного производства соотносимой ценовой категории. При этом потерпевшим г-н Дж-ев является только тогда, когда автомобили дорогие, а виновником – когда дешевые. Таких совпадений не может быть, если ДТП происходят случайно.

Решение по делу №2-5/2019 от 4 июля 2019 г.