Недооценка проблем ужасного будущего

Комитет 100 - Недооценка проблем ужасного будущего


Мы сообщаем о трех основных и серьезных экологических проблемах, которым уделялось мало внимания и которые требуют срочных действий.



1. Глобальная экология, Колледж науки и техники, Университет Флиндерса, Аделаида, Южная Америка, Австралия
2. Центр передового опыта Австралийского исследовательского совета по биоразнообразию и наследию Австралии, EpicAustralia.org , Аделаида, Южная Америка , Австралия
3. Биологический факультет Стэнфордского университета, Стэнфорд, Калифорния, США
4. Департамент биологических наук, Университет Маккуори, Сидней, Новый Южный Уэльс, Австралия
5. Instituto de Ecología, Национальный автономный университет Мексики, Сьюдад-де-Мексико, Мексика
6. Департамент науки, технологий и общества, Технологический институт Вирджинии, Блэксбург, Вирджиния, США
7. Альянс тысячелетия за человечество и биосферу, факультет биологии, Стэнфордский университет, Стэнфорд, Калифорния, США
8. Группа энергетики и ресурсов, Калифорнийский университет, Беркли, Беркли, Калифорния, США
9. Биологическая лаборатория Скалистых гор, Крестед-Бьютт, Колорадо, США
10. Ботанический сад Миссури, Сент-Луис, Миссури, США
11. Департамент лесных экосистем и общества, Государственный университет Орегона, Корваллис, штат Орегон, США
12. Global Footprint Network, Окленд, Калифорния, США
13. Кафедра экологии и эволюционной биологии, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес, Лос-Анджелес, Калифорния, США
14. Ла Крец Холл, Институт окружающей среды и устойчивости, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес, Лос-Анджелес, Калифорния, США

Кори Дж. А. Брэдшоу 1,2 * , Пол Р. Эрлих 3 * , Эндрю Битти 4 , Херардо Себальос 5 , Эйлин Крист 6 , Джоан Даймонд 7 , Родольфо Дирзо 3 , Энн Х. Эрлих 3, Джон Харт 8,9 , Мэри Эллен Харт 9 , Грэм Пайк 4 , Питер Х. Рэйвен 10 , Уильям Дж. Риппл 11 , Фредерик Сальтре 1,2 , Кристин Тернбулл 4 , Матис Вакернагель 12 и Дэниел Т. Блюмштейн 13,14 *

Во-первых, мы рассматриваем свидетельства того, что будущие условия окружающей среды будут гораздо более опасными, чем принято считать. Масштабы угроз биосфере и всем ее формам жизни, включая человечество, на самом деле настолько велики, что их трудно понять даже хорошо информированным экспертам.

Во-вторых, мы спрашиваем, какая политическая или экономическая система или руководство готовы противостоять прогнозируемым бедствиям или даже способны на такие действия.

В-третьих, эта ужасная ситуация возлагает на ученых огромную ответственность за откровенное и точное высказывание при взаимодействии с правительством, бизнесом и общественностью. Мы особенно обращаем внимание на непонимание огромных проблем на пути создания устойчивого будущего. Дополнительный стресс для здоровья, богатства и благополучия людей обратным образом уменьшит нашу политическую способность смягчать эрозию экосистемных услуг, от которых зависит общество. Наука, лежащая в основе этих вопросов, сильна, но осведомленность слаба. Без полного понимания и распространения информации о масштабах проблем и огромности требуемых решений общество не сможет достичь даже скромных целей в области устойчивого развития.

Введение

Человечество приводит к быстрой утрате биоразнообразия и, как следствие, способности Земли поддерживать сложную жизнь. Но основная масса не может осознать масштабы этой потери, несмотря на постоянное разрушение ткани человеческой цивилизации (Ceballos et al., 2015 ; IPBES, 2019 ; Конвенция о биологическом разнообразии, 2020 ; WWF, 2020). Хотя предлагаемых решений предостаточно (Díaz et al., 2019), текущий масштаб их реализации не соответствует неуклонному прогрессу утраты биоразнообразия (Cumming et al., 2006) и другим экзистенциальным угрозам, связанным с постоянным расширением человеческих предприятий. Временные задержки между ухудшением состояния окружающей среды и социально-экономическими санкциями, как, например, в случае нарушения климата (IPCC, 2014), препятствуют признанию масштабов проблемы и необходимости своевременного противодействия. Кроме того, дисциплинарная специализация и замкнутость поощряют незнание сложных адаптивных систем (Левин, 1999), в которые встроены проблемы и их потенциальные решения (Селби, 2006 ; Бранд и Карвонен, 2007). Широко распространенное игнорирование человеческого воздействия на природу (Van Bavel et al., 2020) и постепенный характер социально-политических процессов, которые планируют и внедряют решения, еще больше задерживают эффективные действия (Shanley and López, 2009; King, 2016).

Мы резюмируем состояние природы, чтобы прояснить серьезность затруднительного положения человека. Мы также намечаем вероятные будущие тенденции в сокращении биоразнообразия (Díaz et al., 2019), нарушении климата (Ripple et al., 2020), а также в потреблении людей и росте населения, чтобы продемонстрировать уверенность в том, что эти проблемы усугубятся в ближайшие десятилетия с негативными последствиями на века. Наконец, мы обсуждаем неэффективность текущих и запланированных действий, направленных на борьбу со зловещей эрозией системы жизнеобеспечения Земли. Наш призыв не к капитуляции – мы стремимся предоставить людям реалистичный «холодный душ» состояния планеты, который необходим для планирования во избежание ужасного будущего.

Утрата биоразнообразия

Основные изменения в биосфере напрямую связаны с ростом человеческих систем. Хотя быстрая потеря видов и популяций различается в зависимости от региона по интенсивности (Ceballos et al., 2015 , 2017 , 2020 ; Díaz et al., 2019), и большинство видов не были должным образом оценены на предмет риска исчезновения (Webb and Mindel, 2015) , очевидны определенные мировые тенденции. С момента начала земледелия около 11000 лет назад биомасса наземной растительности сократилась вдвое (Erb et al., 2018), что привело к соответствующей потере 20% ее первоначального биоразнообразия (Díaz et al., 2019), что вместе означает, что более 70% поверхности суши Земли было изменено Homo sapiens ( PBES, 2019). За последние 500 лет было зарегистрировано более 700 видов позвоночных (Díaz et al., 2019) и ~ 600 видов растений (Humphreys et al., 2019), причем гораздо больше видов явно вымерли и не зарегистрированы (Tedesco et al., 2014). Размеры популяций видов позвоночных, мониторинг которых проводился на протяжении многих лет, снизились в среднем на 68% за последние пять десятилетий (WWF, 2020), при этом некоторые группы популяций находятся в экстремальном сокращении ( Leung et al., 2020 ), что предвещает неизбежное исчезновение их видов (Ceballos et al., 2020). В целом около 1 миллиона видов находятся под угрозой исчезновения в ближайшем будущем из примерно 7-10 миллионов эукариотических видов на планете (Mora et al., 2011), причем около 40% одних растений считаются находящимися под угрозой исчезновения (Antonelli et al., 2020). Сегодня глобальная биомасса диких млекопитающих составляет 25% от оценочной для позднего плейстоцена (Bar-On et al., 2018), в то время как насекомые также быстро исчезают во многих регионах (Wagner, 2020).



Рисунок 1. Краткое изложение основных категорий экологических изменений, выраженное в процентах относительно исходного уровня, указанного в тексте. Красный цвет указывает процентную долю категории, которая повреждена, потеряна или иным образом затронута, синий цвет указывает процентную долю, которая остается неповрежденной, остающейся или не затронутой иным образом.

Пресноводная и морская среда также серьезно пострадали. Сегодня в мире существует 15% первоначальной площади водно-болотных угодий, чем было 300 лет назад (Davidson, 2014), и 75% рек длиной более 1000 км больше не текут свободно на всем своем протяжении (Grill et al., 2019). Более двух третей океанов в той или иной степени подверглись опасности в результате деятельности человека (Halpern et al., 2015), живой коралловый покров на рифах сократился вдвое менее чем за 200 лет (Frieler et al., 2013 ), площадь водорослей уменьшилась. сокращаясь на 10% за десятилетие за последнее столетие (Waycott et al., 2009; Díaz et al.,2019), леса из водорослей сократились примерно на 40% (Krumhansl et al., 2016), а биомасса крупных хищных рыб сейчас составляет <33% от того, что было в прошлом веке (Christensen et al., 2014).

В связи с такой быстрой катастрофической утратой биоразнообразия экосистемные услуги, которые природа предоставляет, также снизились. К ним относятся уменьшение связывания углерода (Heath et al., 2005; Lal, 2008), уменьшение опыления (Potts et al., 2016 ), деградация почвы (Lal, 2015), более низкое качество воды и воздуха (Smith et al., 2013), более частые и интенсивные наводнения (Bradshaw et al., 2007; Hinkel et al., 2014) и пожары (Boer et al., 2020; Bowman et al., 2020), а также нанесение ущерба здоровью человека (Díaz et al. , 2006; Bradshaw et al., 2019). Как убедительные индикаторы того, сколько биомассы человечество передало из природных экосистем в наши собственные нужды, из примерно 0,17 Гт живой биомассы наземных позвоночных сегодня большая часть представлена ​​домашним скотом (59%) и людьми (36%). только ~ 5% этой общей биомассы составляют дикие млекопитающие, птицы, рептилии и амфибии (Bar-On et al., 2018). По состоянию на 2020 год общая материальная продукция человеческой деятельности превышает сумму всей живой биомассы на Земле (Elhacham et al., 2020).

Шестое массовое вымирание

Массовое вымирание определяется как потеря ~ 75% всех видов на планете за короткий геологически короткий интервал – обычно менее 3 миллионов лет (Jablonski et al., 1994; Barnosky et al., 2011). По крайней мере, пять крупных вымираний произошло после кембрия ( Sodhi et al., 2009 ), последнее из них 66 миллионов лет назад, в конце мелового периода. С тех пор фоновая скорость вымирания составила 0,1 миллиона видов вымирания -1 год -1 (Ceballos et al., 2015), в то время как оценки сегодняшней скорости исчезновения на несколько порядков выше (Lamkin and Miller, 2016). Зарегистрированные с XVI века вымирания позвоночных – всего лишь верхушка айсберга истинного вымирания – дают скорость вымирания 1,3 вида в год, что более чем в 15 раз превышает фоновую скорость (Ceballos et al., 2015). По оценкам МСОП, около 20% всех видов находятся под угрозой исчезновения в течение следующих нескольких десятилетий, что значительно превышает фоновый уровень. То, что мы уже находимся на пути шестого крупного вымирания, в настоящее время с научной точки зрения неоспоримо (Barnosky et al., 2011; Ceballos et al., 2015, 2017).

Экологический перерасход: численность населения и чрезмерное потребление

С 1970 года численность населения планеты увеличилась примерно вдвое, достигнув сегодня почти 7,8 миллиарда человек. В то время как некоторые страны перестали расти и даже уменьшились в размерах, средняя рождаемость в мире по-прежнему превышает воспроизводящуюся (2,3 ребенка женщина), в среднем 4,8 ребенка на женщину в странах Африки к югу от Сахары и фертильность более 4 ребенка на женщину во многих других странах (например, Афганистан, Йемен, Тимор-Лешти). Сегодня 1,1 миллиарда человек живут в Африке к югу от Сахары – регионе, который, как ожидается, испытает особенно тяжелые последствия изменения климата (Serdeczny et al., 2017) – по прогнозам, в ближайшие 30 лет он увеличится вдвое. К 2050 году численность населения мира, вероятно, вырастет до ~ 9,9 миллиарда, при этом, по прогнозам многих, рост продолжится и в следующем столетии (Bradshaw and Brook, 2014; Gerland et al., 2014), хотя и в более позднем периоде. оценки предсказывают пик к концу этого столетия (Vollset et al.,2020).

Большой размер населения и его продолжающийся рост являются причиной многих социальных проблем. Влияние роста населения в сочетании с несовершенным распределением ресурсов приводит к серьезной проблеме отсутствия продовольственной безопасности. По некоторым оценкам, 700–800 миллионов человек голодают, а 1–2 миллиарда человек недоедают и не могут полноценно функционировать, а в ближайшем будущем ожидается гораздо больше продовольственных проблем (Ehrlich and Harte, 2015). Большие популяции и их продолжающийся рост также являются движущими силами деградации почв и утраты биоразнообразия (Pimm et al., 2014). Больше людей означает, что производится больше синтетических соединений и опасных одноразовых пластиков (Vethaak and Leslie, 2016), многие из которых усугубляют растущую токсичность Земли (Крибб, 2014). Это также увеличивает вероятность пандемий ( Daily and Ehrlich, 1996b ), которые подпитывают все более отчаянную охоту за ограниченными ресурсами (Klare, 2012). Рост населения также является фактором многих социальных бедствий, от скученности и безработицы до ухудшения инфраструктуры и плохого управления (Harte, 2007). Появляется все больше свидетельств того, что, когда население велико и быстро растет, оно может быть искрой как внутренних, так и международных конфликтов, ведущих к войне (Klare, 2001; Toon et al., 2007).

Множественные взаимосвязанные причины гражданской войны разнообразны, включая бедность, неравенство, слабость госинститутов, политическое недовольство, этнические разногласия и факторы экологического стресса, такие как засуха, вырубка лесов и деградация земель (Homer-Dixon, 1991, 1999; Collier and Hoeer, 1998; Hauge and llingsen, 1998; Fearon, Laitin, 2003; Brückner, 2010; Acemoglu et al., 2017). Сам по себе рост населения может даже увеличить вероятность военного вмешательства в конфликты (Tir and Diehl, 1998). Страны с более высокими темпами роста населения испытали больше социальных конфликтов после Второй мировой войны (Acemoglu et al., 2017). Примерное удвоение населения страны вызвало примерно четыре дополнительных года полномасштабной гражданской войны или конфликта низкой интенсивности в 1980-х годах по сравнению с 1940-1950-ми годами.

Одновременно с ростом населения потребление человечества как часть регенеративной способности Земли выросло с ~ 73% в 1960 году до 170% в 2016 году (Lin et al., 2018), причем в странах с наивысшими доходами потребление на человека значительно выше. С COVID-19 это превышение снизилось до 56% по сравнению с регенерационной способностью Земли, что означает, что в период с января по август 2020 года человечество потребило столько, сколько Земля может обновить за весь год (overshootday.org). Несмотря на то, что неравенство между людьми и странами остается ошеломляющим, средний класс в мире стремительно рос и превысил половину населения к 2018 г. (Kharas and Hamel, 2018). Более 70% всех людей в настоящее время живут в странах, которые испытывают дефицит биоемкости, но при этом имеют доход ниже среднемирового, что исключает возможность компенсации дефицита биоемкости за счет покупок (Wackernagel et al., 2019) и подрывает устойчивость в будущем за счет снижения продовольственной безопасности (Эрлих и Харт, 2015b ). Темпы потребления в странах с высоким уровнем дохода по-прежнему значительно выше, чем в странах с низким уровнем дохода, при этом во многих из последних даже наблюдается снижение экологического следа на душу населения ( Dasgupta and Ehrlich, 2013; Wackernagel et al.,2019).

Это массовое экологическое отклонение во многом обусловлено растущим использованием ископаемого топлива. Эти удобные виды топлива позволили нам отделить человеческий спрос от биологической регенерации: 85% коммерческой энергии, 65% волокон и большая часть пластмасс теперь производятся из ископаемого топлива. Кроме того, производство продуктов питания зависит от ископаемого топлива, при этом каждая единица производимой пищевой энергии требует многократного использования ископаемого топлива (например, в 3 раза больше для стран с высоким уровнем потребления, таких как Канада, Австралия, США и Китай) . Это, в сочетании с ростом потребления углеродоемкого мяса (Ripple et al., 2014), что соответствует растущему среднему классу, резко увеличило глобальный углеродный след сельского хозяйства. В то время как изменение климата требует полного отказа от использования ископаемого топлива задолго до 2050 года, давление на биосферу, вероятно, возрастет до декарбонизации, поскольку человечество предлагает альтернативные источники энергии. Проблемы потребления и биоразнообразия также будут усугубляться огромной физической инерцией всех крупных «запасов», которые формируют текущие тенденции: построенная инфраструктура, энергетические системы и человеческое население.

Следовательно, также неизбежно то, что совокупное потребление будет расти, по крайней мере, в ближайшем будущем, особенно по мере того, как благосостояние и население продолжают расти одновременно (Wiedmann et al., 2020). Даже если крупные катастрофы произойдут в течение этого интервала, они вряд ли повлияют на траекторию популяции вплоть до 22 века (Bradshaw and Brook, 2014). Хотя изменение климата, связанное с населением (Wynes and Nicholas, 2017), приведет к увеличению смертности людей (Mora et al., 2017; Parks et al., 2020), заболеваемости (Patz et al., 2005; Díaz et al., 2006; Peng et al., 2011), разработка (Barreca and Schaller, 2020), познание (Jacobson et al., 2019), урожайность сельскохозяйственных культур (Verdin et al., 2005; Schmidhuber, Tubiello, 2007; Brown and Funk, 2008; Gaupp et al., 2020) и конфликты (Boas, 2015, нет никакого способа – этического или иного (за исключением крайнего и беспрецедентного роста человеческой смертности) – избежать роста численности людей и связанного с этим чрезмерного потребления. Тем не менее, введение политики в области прав человека, направленной на снижение рождаемости и обуздание моделей потребления, могло бы уменьшить воздействие этих явлений (Rees, 2020).

Неудачные международные цели и перспективы на будущее

Остановка утраты биоразнообразия далеко не входит в число главных приоритетов любой страны, далеко уступая другим проблемам, таким как занятость, здравоохранение, экономический рост или стабильность валюты. Поэтому неудивительно, что ни одна из целевых задач в области биоразнообразия, принятых в Айти на 2020 год, установленных на конференции Конвенции о биологическом разнообразии (CBD.int) 2010 года, не была выполнена. Даже если бы они были выполнены, они все равно не смогли бы дать сколько-нибудь существенного снижения скорости исчезновения. В более широком смысле, большинство связанных с природой Целей устойчивого развития (ЦУР) Организации Объединенных Наций также находятся на пути к провалу (Wackernagel et al., 2017; Díaz et al., 2019; Messerli et al. др.,2019), в основном потому, что в большинстве ЦУР не учтены должным образом их взаимозависимости с другими социально-экономическими факторами (Bradshaw, Di Minin, 2019; Bradshaw et al., 2019; Messerli et al., 2019). Таким образом, очевидный парадокс высокого и растущего среднего уровня жизни, несмотря на растущий ущерб окружающей среде, дорого обошелся стабильности средне- и долгосрочной системы жизнеобеспечения человечества. Другими словами, человечество использует экологическую схему Понци, в которой общество вынуждает природу и будущие поколения платить за повышение доходов в краткосрочной перспективе (Ehrlich et al., 2012). Даже Всемирный экономический форум (Бакан, 2020 г.) признает потерю биоразнообразия как одну из главных угроз мировой экономике (World Economic Forum, 2020).

Возникновение давно прогнозируемой пандемии (Daily and Ehrlich, 1996), вероятно, связанной с утратой биоразнообразия, наглядно демонстрирует, как этот дисбаланс ухудшает как здоровье, так и благосостояние человека (Austin, 2020 ; Dobson et al.,2020; Roe et al.,2020). С учетом трех четвертей новых инфекционных заболеваний, возникающих в результате взаимодействия человека и животных, ухудшения состояния окружающей среды из-за изменения климата, вырубки лесов, интенсивного земледелия, охоты на диких животных и бурного роста торговли дикими животными, это означает, что возможности для взаимодействия с переносчиками патогенов высоки (Austin, 2020; Дашак и др., 2020).

Большая часть этой деградации происходит в горячих точках биоразнообразия, где разнообразие патогенов также является самым высоким (Keesing et al., 2010), но там, где институциональный потенциал самый слабый, еще больше увеличивается риск высвобождения и распространения патогенов (Austin, 2020 ; Schmeller et al., 2020).

Нарушение климата

Опасные последствия изменения климата гораздо более очевидны для людей, чем последствия утраты биоразнообразия (Legagneux et al., 2018), но обществу по-прежнему трудно бороться с ними эффективно. Цивилизация уже превысила глобальное потепление на ~ 1,0 ° C по сравнению с доиндустриальными условиями и находится на пути к тому, чтобы вызвать потепление как минимум на 1,5 ° C в период между 2030 и 2052 годами (IPCC, 2018 ). Фактически, сегодняшняя концентрация парниковых газов составляет более 500 ppm CO2 (Butler and Montzka, 2020), в то время как согласно IPCC 450 ppm CO2 дадут Земле всего 66% шанс не превысить 2 ° C -ное потепление (IPCC, 2014). Концентрация парниковых газов будет продолжать расти (за счет положительных обратных связей, таких как таяние вечной мерзлоты и выброс метана) (Burke et al., 2018 ), что приведет к дальнейшей задержке реакции по снижению температуры, даже если человечество полностью перестанет использовать ископаемое топливо до 2030 г. (Steffen et al., 2018).

Изменение климата человеком стало глобально обнаруживаться в любой погоде любого дня (Sippel et al., 2020 ). Фактически, мировой климат соответствовал или превзошел предыдущие прогнозы (Brysse et al., 2013), возможно, из-за того, что МГЭИК полагалась на средние значения нескольких моделей (Herger et al., 2018) и на языке политической консервативности, присущей политическим рекомендациям на поиск многонационального консенсуса (Herrando-Pérez et al., 2019). Однако последние климатические модели (CMIP6) показывают большее потепление в будущем, чем прогнозировалось ранее (Forster et al., 2020), даже если общество проследит необходимый путь снижения выбросов в ближайшие десятилетия. Государства в целом не достигли целей Парижского соглашения 5-летней давности (Организация Объединенных Наций, 2016 г.), и хотя мировая осведомленность и обеспокоенность возросли и ученые предложили серьезные преобразующие изменения (в производстве энергии, сокращении загрязнения, охране природы, производство продуктов питания, экономике демографической политика и т. д., эффективные международные ответные меры ещё предстоят (Ripple et al., 2020). Даже если предположить, что все подписавшие стороны действительно смогут ратифицировать свои обязательства (сомнительная перспектива), ожидаемое потепление все равно достигнет 2,6–3,1 ° C к 2100 году (Rogelj et al., 2016) если не будут приняты и выполнены крупные дополнительные обязательства. Без таких обязательств прогнозируемое повышение температуры Земли будет катастрофическим для биоразнообразия (Urban, 2015 ; Steffen et al., 2018; Strona and Bradshaw, 2018) и человечества (Smith et al., 2016).

Что касается международных соглашений об изменении климата, Парижское соглашение (Организация Объединенных Наций, 2016 г.) единогласно установило целевой показатель 1,5–2° C. Но с тех пор прогресс в «намеченных национальных вкладах» действий по борьбе с изменением климата после 2020 года был совершенно недостаточным.

Политическое бессилие

Если бы большая часть населения мира действительно понимала и ценила масштабы кризисов, которые мы резюмируем здесь, и неизбежность ухудшения условий, можно было бы логически ожидать позитивных изменений в политике, которые соответствовали бы серьезности экзистенциальных угроз. Но происходит обратное. Рост правых популистских лидеров связан с антиэкологическими программами, как это было недавно замечено, например, в Бразилии (Nature, 2018), США (Hejny, 2018) и Австралии (Burck et al., 2019). Большие различия в доходах, богатстве и потреблении между людьми и между странами затрудняют превращение любой политики в глобальную по ее исполнению и результату.

Центральным понятием в экологии является обратная связь по плотности (Herrando-Pérez et al., 2012) – когда популяция приближается к своей экологической емкости, средняя индивидуальная приспособленность снижается (Brook and Bradshaw, 2006). Это имеет тенденцию подталкивать население к мгновенному проявлению приспосбления, что замедляет или обращает вспять рост населения. Но на протяжении большей части истории человеческая изобретательность увеличивала способность естественной среды обитания снабжать человека, поскольку он разрабатывал новые способы увеличения производства продуктов питания (Hopfenberg, 2003), расширял использование дикой природы и увеличивал доступность других ресурсов. Эта инфляция включала изменение температуры с помощью укрытия, одежды и контроля микроклимата, транспортировку товаров из отдаленных мест и, в целом, снижение вероятности смерти или травм с помощью общественной инфраструктуры и услуг (Cohen, 1995).

Но с доступностью ископаемого топлива наш вид отодвинул свое потребление природных товаров и услуг намного дальше за пределы долгосрочной несущей способности (или, точнее, биоемкости планеты), сделав корректировку от чрезмерных выбросов, которые неизбежны и катастрофичны, если не тщательно не прсчитаны (Nyström et al., 2019). Рост численности населения только усугубит это, что приведет к усилению конкуренции за постоянно сокращающийся фонд ресурсов. Следствий много: продолжающееся сокращение неповрежденной окружающей среды (Bradshaw et al., 2010; Bradshaw and Di Minin, 2019), ухудшение здоровья детей (особенно в странах с низким уровнем дохода) (Bradshaw et al., 2019), рост спроса на продукты питания, обостряющий ситуацию, деградация окружающей среды в результате агро-интенсификации (Crist et al., 2017), более обширные и, возможно, катастрофические последствия глобальной интоксификации (Cribb, 2014 ; Swan and Colino, 2021), более выраженное проявление социальных патологий (Levy and Herzog, 1974), включая насилие, усугубляемое изменением климата и самой деградацией окружающей среды (Agnew, 2013; White, 2017, 2019), усиление терроризма (Coccia, 2018). Экономическая система, склонная к секвестрации оставшегося богатства среди меньшего числа людей (Kus, 2016 ; Piketty, 2020) во многом похоже на то, как расширение пахотных земель с начала 1990-х привело к непропорциональной концентрации богатства среди сверхбогатых (Ceddia, 2020). Преобладающей парадигмой по-прежнему является противопоставление «окружающей среды» «экономике»; в действительности выбор стоит между выходящим за пределы допустимого использовании природной среды, что неизбежно приведёт к катастрофическим последествиям.

Учитывая эти заблуждения и укоренившиеся интересы, вероятен продолжающийся рост крайних идеологий, что, в свою очередь, ограничивает способность принимать осмотрительные долгосрочные решения, тем самым потенциально ускоряя порочный круг глобального экологического ухудшения и его наказаний. Даже широко разрекламированный Новый зеленый курс США (Палата представителей США, 2019) на самом деле усугубил политическую поляризацию страны (Gustafson et al., 2019), главным образом из-за превращения «защиты окружающей среды» в оружие политической идеологии, не рассматривая её как универсальный способ самосохранения и планетарной защиты, который должен превосходить политический трайбализм. Действительно, во многих странах группы экологического протеста называют «террористами» (Hudson, 2020). Кроме того, строгость обязательств, требуемых от любой страны для достижения значимого сокращения потребления и выбросов, неизбежно приведет к негативной реакции общества и дальнейшему идеологическому неприятию экологов, главным образом потому, что угроза потенциальных краткосрочных жертв рассматривается как политически неуместная. Даже несмотря на то, что изменение климата само по себе повлечет за собой огромное экономическое бремя (Burke et al., 2015; Carleton and Hsiang, 2016; Auffhammer, 2018), оно возможно приведет к войне (ядерной или иной) в глобальном масштабе (Klare, 2020). Большинство мировых экономик основаны на политической идее о том, что значимое противодействие сейчас слишком дорого, чтобы быть политически приемлемым. В сочетании с финансируемыми кампаниями по дезинформации, направленными на защиту краткосрочных прибылей (Oreskes, Conway, 2010; Mayer, 2016; Bakan, 2020), сомнительно, что любой необходимый сдвиг в экономических инвестициях достаточного масштаба будет осуществлен во-время.

Несмотря на неопределенность и склонность к колебаниям в соответствии с непредсказуемыми социальными и политическими тенденциями (Boas et al., 2019; McLeman, 2019; Nature Climate Change, 2019), изменение климата и другие факторы окружающей среды вызовут более массовую миграцию в ближайшие десятилетия (McLeman, 2019), а к 2050 году ожидается от 25 миллионов до 1 миллиарда экологических мигрантов (Brown, 2008). Поскольку международное право еще юридически не признает таких «экологических мигрантов» беженцами (Университет ООН, 2015 г.) (хотя это, вероятно, изменится) (Лион, 2020 г.), мы опасаемся, что растущий поток беженцев сократит, а не усилит международное сотрудничество, что еще больше ослабит нашу способность смягчать кризис.

Изменение правил игры

Несмотря на то, что мы не намерены и не способны в этой краткой перспективе вникать в сложности и детали возможных решений человеческого затруднительного положения, нет недостатка в научно обоснованной литературе, предлагающей способы изменить человеческое поведение на благо всего живого. Но они связаны не столько с тем, что делать, сколько с тем, как стимулировать возникновение многих организаций, занимающихся этим делом (например, ipbes.org, goodanthropocenes.net, overshootday.org, mahb.stanford.edu, Populationmatters.org, clubofrome.org, stablestate.org и многие другие). Серьезность ситуации требует фундаментальных изменений в глобальном капитализме, образовании и равенстве, которые включают, среди прочего, отмену постоянного экономического роста, правильное установление цен на внешние факторы, быстрый отказ от использования ископаемого топлива, строгое регулирование рынков и приобретения собственности, господство корпоративного лоббирования и расширение прав и возможностей женщин. Этот выбор неизбежно повлечет за собой сложные разговоры о росте населения и необходимости снижения, но более справедливого уровня жизни.

Выводы

Мы суммировали предсказания ужасного будущего массового вымирания, ухудшения здоровья и потрясений, связанных с нарушением климата (включая надвигающиеся массовые миграции) и конфликтов ресурсов в этом столетии. Тем не менее, наша цель не состоит в том, чтобы представить фаталистическую точку зрения, потому что существует множество примеров успешных вмешательств по предотвращению вымирания, восстановлению экосистем и поощрению более устойчивой экономической деятельности как в местном, так и в региональном масштабах. Вместо этого мы утверждаем, что только реалистичное понимание колоссальных проблем, с которыми сталкивается международное сообщество, может позволить ему наметить менее разрушенное будущее. Хотя в последнее время к научному сообществу обращались с призывом более громко высказывать свои предупреждения человечеству (Ripple et al., 2017; Cavicchioli et al., 2019; Gardner and Wordley, 2019), эти предупреждения недооценивали опасность и не соответствовали масштабам кризиса. Учитывая наличие человеческого «предпочтения оптимизма», которое побуждает некоторых недооценивать серьезность кризиса и игнорировать предупреждения экспертов, хорошая коммуникационная стратегия должна в идеале ослабить эту предвзятость, не вызывая непропорциональных чувств страха и отчаяния (Pyke, 2017; Van Bavel et al. др., 2020). Поэтому эксперты в любой дисциплине, которая имеет дело с будущим биосферы и благосостоянием человека, должны избегать сдержанности, не приукрашивать огромные проблемы впереди и «рассказывать все как есть». Все остальное в лучшем случае вводит в заблуждение или является небрежным и потенциально смертельным для человеческого предприятия в худшем случае.

Статья на английском языке.

Оригинал статьи.