Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 78-КГ15-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 78-КГ15-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С., Романовского С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску региональной общественной организации "Общество защиты потребителей страховых и банковских услуг" в интересах Глухова М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе региональной общественной организации "Общество защиты потребителей страховых и банковских услуг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

РОО "Общество защиты потребителей страховых и банковских услуг" в интересах Глухова М.К. обратилась к ООО "Росгосстрах" с иском о защите прав потребителя, указав, что 22 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Глухову М.К. на праве собственности автомобиль "<...>".
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К., риск наступления гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства, застрахован ответчиком.
18 мая 2013 г. Глухов М.К. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.
26 мая 2013 г. Глухову М.К. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Глухов М.К. обратился в ООО "Авэкс", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере <...> руб. <...> коп.
20 мая 2013 г. Глуховым М.К. направлена ответчику претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ему суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "Авэкс". Ответчик письменно в удовлетворении требования Глухова М.К. отказал.
Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном размере ущерба, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за период с 16 июня 2013 г. по 4 февраля 2014 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Глухова М.К. взысканы неустойка в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" взыскано возмещение судебных расходов в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе РОО "Общество защиты потребителей страховых и банковских услуг" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 24 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Глухову М.К. на праве собственности автомобиль "<...>".
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К., риск наступления гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства, застрахован ответчиком.
18 мая 2013 г. Глухов М.К. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.
26 мая 2013 г. Глухову М.К. перечислена сумма страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Глухов М.К. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно выполненному отчету ООО "Авекс" составила <...> руб. <...> коп.
20 мая 2013 г. Глуховым М.К. была направлена ответчику претензия о дополнительном страховом возмещении. Ответчик письмом от 10 июня 2013 г. в удовлетворении требования Глухова М.К. отказал.
Дело рассматривалось в суде с 22 июля 2013 г.
Не оспаривая правильность выводов указанного выше отчета ООО "Авэкс" о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в ходе рассмотрения дела 8 октября 2013 г. перечислил Глухову М.К. разницу между указанной суммой и ранее выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 101).
Удовлетворяя требования Глухова М.К. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд указал, что факт нарушения предусмотренного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения установлен, а потому неустойка подлежит взысканию со дня выплаты страхового возмещения в неполном размере до дня ее выплаты в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной своевременно суммы страхового возмещения, а также штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик выплатил указанную истцом сумму страхового возмещения до вынесения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, а кроме того, указал, что на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяются.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
При таких обстоятельствах указание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, является незаконным.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком Глухову М.К. была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования Глухова М.К. о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 20 мая 2013 г., ответчик добровольно удовлетворить отказался, о чем сообщил ему в ответе от 10 июня 2013 г. Оставшаяся часть страхового возмещения в том размере, в котором ее правомерно просил выплатить истец - <...> руб. <...> коп., была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - 8 октября 2013 г.
Таким образом, в удовлетворении требований Глухова М.К. о выплате действительной стоимости страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано, а выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что, отказывая во взыскании штрафа как с суммы недоплаченного страхового возмещения, так и с взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, судебные инстанции допустили нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.