Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-4001 по делу N А41-42437/2015

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-4001 по делу N А41-42437/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4001
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (далее - предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу N А41-42437/2015 Арбитражного суда Московской области,
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 93 457,31 руб. страхового возмещения, 271 025,30 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 46 728,65 руб. штрафа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
решением суда первой инстанции от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 93 457,31 руб. страхового возмещения, 271 025,30 руб. неустойки, 46 728,65 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по оценке и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 руб., отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2016, решение от 09.09.2015 отменено. С общества в пользу предпринимателя взысканы страховое возмещение в размере 93 457,31 руб., неустойка в размере 36 960 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в указанной части оставить в силе решение от 09.09.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Полагая требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению и отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что право требования взыскания со страховщика спорного штрафа не могло быть передано предпринимателю как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 46 728,65 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в упомянутых пунктах разъяснений высшей судебной инстанции речь идет о запрете передавать права только юридическим лицам, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определил:
 
отказать индивидуальному предпринимателю Антонову Евгению Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА