Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4459
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества "ЗемПроектСтрой" (г. Красногорск, Московская область; далее - общество "ЗемПроектСтрой") на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу N А41-39619/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (Москва; далее - общество "КАССАН") к обществу "ЗемПроектСтрой" о взыскании денежных средств,
 
установила:
 
общество "КАССАН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЗемПроектСтрой" о взыскании 1 063 300 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2012 N БС-33-1-3-5, неустойки (штрафа) в сумме 531 650 руб. 28 коп. за неудовлетворение требования о выплате неустойки в добровольном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Леготин Игорь Васильевич.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016, иск удовлетворен. Кроме того, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисленные на общую взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 27.05.2012 N БС-33-1-3-5, соглашений о возмездной уступке требований, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет неустойки, штрафа и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив основания для взыскания долга, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
В настоящей жалобе не имеется доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
определил:
 
отказать акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Ссылка на дело №А41-39619/2015 в картотеке ВАС.