Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 44-КГ15-20

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 44-КГ15-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 44-КГ15-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чегодаева З.Н. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чегодаева З.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Чегодаева З.Н., его представителя Голенецких О.Ю., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чегодаев З.Н. обратился в суд с названным иском ОАО "ГСК "Югория" о взыскании убытков в размере 166 462 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 478 руб. 37 коп., неустойки в размере 803 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., указав, что является наследником своего отца Чегодаева Н.Ю., который 29 мая 2012 г. с использованием кредитных денежных средств ЗАО "Кредит Европа Банк" приобрел автомобиль и застраховал его в пользу банка по договору комплексного страхования в ОАО "ГСК "Югория". 29 ноября 2012 г. произошел страховой случай, однако в получении страховой выплаты Чегодаеву Н.Ю. было отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением суда с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана сумма страхового возмещения в размере 803 000 руб., в пользу Чегодаева Н.Ю. - штраф в размере 406 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. После смерти Чегодаева Н.Ю. право требования исполнения обязательств в порядке правопреемства перешло к истцу, который полагал, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ОАО "ГСК "Югория" ему были причинены убытки.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2015 г., исковые требования Чегодаева З.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 712 руб. 44 коп. на общую сумму 427 998 руб. 30 коп., присужденную Чегодаеву Н.Ю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 588 руб. 50 коп.
Чегодаевым З.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 января 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2015 г. в кассационном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2012 г. Чегодаев Н.Ю. с использованием кредитных денежных средств ЗАО "Кредит Европа Банк" приобрел автомобиль и застраховал его в пользу банка по договору комплексного страхования в ОАО "ГСК "Югория".
29 ноября 2012 г. произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), однако в получении страховой выплаты Чегодаеву Н.Ю. было отказано.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 29 января 2014 г., иск Чегодаева Н.Ю. удовлетворен в полном объеме: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана сумма страхового возмещения в размере 803 000 руб., в пользу Чегодаева Н.Ю. взыскан штраф в размере 406 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 171 руб. 40 коп., расходы по уведомлению сторон об осмотре и проведении экспертизы в размере 1 326 руб. 90 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., в общей сумме 427 998 руб. 30 коп.
1 ноября 2013 г. Чегодаев Н.Ю. умер.
6 мая 2014 г. Чегодаеву З.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе в отношении прав и обязанностей по договору банковского счета (л.д. 34, 40).
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2014 г. по делу о взыскании с ОАО "ГСК Югория" страхового возмещения в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего Чегодаева Н.Ю. на его сына Чегодаева З.Н.
30 мая 2014 г. ответчик перечислил Банку страховое возмещение в размере 803 000 руб.
2 июля 2014 г. денежные средства в размере 427 998 руб. 30 коп., взысканные в пользу Чегодаева Н.Ю., перечислены Чегодаеву З.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Чегодаева З.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременную выплату страхового возмещения его отцу Чегодаеву Н.Ю., убытков, причиненных вследствие несвоевременного перечисления банку суммы страхового возмещения, а также иных требований, суд исходил из того, что при жизни Чегодаевым Н.Ю. такие исковые требования не заявлялись. Суд также указал, что на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 судебными инстанциями учтены не были.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не был применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права Чегодаева З.Н. на судебную защиту.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.