Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18

Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18 по делу N А65-16238/2016  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 157-ПЭК18
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Российского союза автостраховщиков (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по делу N А65-16238/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,
 
установила:
 
Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольная служба) от 13.04.2016 по делу N 05-387/2015.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Храмов А.И., Родионов Р.В., Серышев Р.Ю., Салахов Н.К., Павлова А.С., Девятков А.Ю., Ли В.А., Гетманенко И.С., Центральный банк России в лице отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка России, Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Народный контроль", общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", Федеральная антимонопольная служба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017, решение от 28.02.2017 отменено, заявленное РСА требование удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 постановления судов апелляционной инстанции и округа от 30.05.2017 и от 08.09.2017 отменены. Решение суда первой инстанции от 28.02.2017 оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель (РСА), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 16.03.2018, оставить без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. В то же время сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации. Ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.
Суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что приводит к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). Названные обстоятельства РСА не опровергнуты, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия РСА при формировании справочников носили экономически обоснованный характер, не представлены.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление РСА, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; отметили, что доминирующее положение на соответствующем рынке не может возникнуть вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель по делу является некоммерческой организацией - профессиональным объединением страховщиков, наделенным полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе. А поскольку формирование справочников выполняется заявителем не в рамках оказания платных услуг и не направлено на извлечение прибыли и иной экономической выгоды, РСА не оказывает страховые услуги, страхователи и выгодоприобретатели не являются потребителями его услуг. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют товар и товарный рынок в понимании, предусмотренном Законом о защите конкуренции.
С учетом изложенного суды заключили, что указанное антимонопольным органом нарушение порядка формирования указанных справочников не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, признала верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств с пользу страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, части 7 статьи 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия указала, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.
Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.
В той мере, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО - страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, заявитель может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке.
С учетом установленных судами обстоятельств, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии, основанными на нормах правильно примененного законодательства, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
определил:
 
отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА